С появлением генеративных моделей искусственного интеллекта, способных создавать тексты, изображения, музыку и даже видео, которые трудно отличить от созданных человеком, возникает фундаментальный вопрос авторского права: кому принадлежат права на произведения, созданные искусственным интеллектом? Этот вопрос не только теоретический, но и имеет серьезные практические и коммерческие последствия.

Традиционная концепция авторского права и вызов ИИ

Традиционно авторское право основано на идее человеческого творчества. Авторские права возникают автоматически, когда человек создает оригинальное произведение, выраженное в объективной форме. Ключевым моментом здесь является то, что автором может быть только человек.

Когда контент создает ИИ, возникает правовой вакуум. ИИ не обладает правосубъектностью и не может быть признан автором с юридической точки зрения. Но если ИИ не может быть автором, то кто им является? Разработчик ИИ? Пользователь, который инициировал создание произведения? Владелец данных, на которых обучался ИИ? Или произведение вообще не защищено авторским правом?

Подходы разных стран к авторству ИИ-созданных произведений

Разные страны начинают формировать свои подходы к этому вопросу:

Великобритания

Великобритания была одной из первых стран, которая адаптировала свое законодательство для работы с компьютерно-генерируемыми произведениями. Согласно Закону об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года, для компьютерно-генерируемых произведений "автором считается лицо, осуществившее необходимые для создания произведения приготовления". Это положение было разработано задолго до появления современного ИИ, и его применение к сложным генеративным моделям остается предметом дискуссий.

США

В США Бюро авторских прав заняло более консервативную позицию. В руководстве Бюро явно указано, что регистрация авторских прав возможна только для оригинальных произведений, созданных человеком. В 2022 году Бюро отказало в регистрации авторских прав на изображение, созданное с помощью нейронной сети Midjourney, подтвердив свою позицию о необходимости человеческого творчества.

ЕС

Европейский Союз пока не принял специального законодательства по этому вопросу. В Директиве ЕС о защите авторских и смежных прав 2019 года не содержится конкретных положений о произведениях, созданных ИИ. Однако в прецедентном праве Суда ЕС есть указания на то, что для защиты произведения авторским правом необходимо, чтобы оно было "собственным интеллектуальным творением автора".

Россия

В российском законодательстве, как и во многих других странах, нет специальных положений о произведениях, созданных ИИ. Согласно Гражданскому кодексу РФ, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения. При этом автором признается гражданин, творческим трудом которого создано произведение.

Потенциальные решения проблемы авторства ИИ-произведений

Существует несколько потенциальных подходов к решению вопроса авторства произведений, созданных ИИ:

Признание авторства за человеком, инициировавшим создание

Этот подход основан на идее, что человек, который задал параметры и инициировал процесс создания произведения с помощью ИИ, должен быть признан его автором. Такой подход близок к британской модели и имеет свои преимущества в практическом плане, но критики указывают, что в некоторых случаях вклад человека может быть минимальным для признания авторства.

Признание авторства за разработчиком ИИ

Альтернативный подход предполагает, что авторские права должны принадлежать разработчикам ИИ-системы. Аргумент в пользу этого подхода заключается в том, что именно разработчики вложили творческий труд в создание алгоритма, способного генерировать произведения.

Создание специального правового режима

Некоторые юристы и ученые предлагают разработать специальный правовой режим для произведений, созданных ИИ, который бы отличался от традиционного авторского права. Например, можно установить более короткий срок охраны или особые условия использования таких произведений.

Отсутствие авторско-правовой охраны

Радикальный подход предполагает, что произведения, созданные ИИ без существенного человеческого вклада, не должны охраняться авторским правом и должны сразу переходить в общественное достояние.

Практические последствия для бизнеса и творческих индустрий

Неопределенность в вопросе авторства произведений, созданных ИИ, создает значительные риски для бизнеса и творческих индустрий:

Коммерческое использование

Компании, использующие генеративный ИИ для создания контента, должны тщательно оценивать риски, связанные с неопределенностью авторских прав. В отсутствие четкого правового режима существует риск последующих претензий со стороны различных заинтересованных лиц.

Конфликты с традиционными авторами

Распространение генеративных ИИ может привести к конфликтам с традиционными авторами, особенно если ИИ-системы обучаются на существующих произведениях, защищенных авторским правом, или создают произведения, схожие с уже существующими.

Деформация рынка творческого контента

Массовое производство контента с помощью ИИ может существенно повлиять на рынок творческого контента, снижая стоимость определенных видов произведений и потенциально вытесняя некоторых человеческих авторов.

Важные судебные прецеденты

Хотя законодательство в этой области еще формируется, уже есть несколько важных судебных дел, которые начинают формировать прецеденты:

Дело Thaler v. United States Copyright Office: В этом деле Стивен Талер пытался зарегистрировать авторское право на изображение, созданное его системой искусственного интеллекта DABUS, указав себя не как автора, а как владельца авторских прав. Бюро авторских прав США отказало в регистрации, и это решение было поддержано судом, который подтвердил, что авторское право может быть предоставлено только произведениям, созданным человеком.

Китайский прецедент: В 2019 году китайский суд признал, что статья, созданная программой Tencent Dreamwriter, защищена авторским правом, и другая компания, перепечатавшая ее без разрешения, нарушила эти права. Суд рассмотрел роль людей в процессе создания статьи и пришел к выводу, что их вклад был достаточным для возникновения авторских прав.

Рекомендации для пользователей генеративного ИИ

Учитывая текущую правовую неопределенность, пользователям генеративного ИИ рекомендуется:

  1. Внимательно изучать условия использования ИИ-платформ, особенно положения, касающиеся авторских прав на созданные произведения;
  2. Документировать свой творческий вклад в создание произведения с помощью ИИ (задание параметров, описания, корректировки и т.д.);
  3. Для коммерческого использования произведений, созданных ИИ, проконсультироваться с юристом, специализирующимся на интеллектуальной собственности;
  4. Быть готовыми к тому, что правовой режим таких произведений может измениться в будущем с развитием законодательства и судебной практики;
  5. Рассмотреть возможность включения пункта о передаче всех потенциальных авторских прав в договоры с клиентами при создании произведений с использованием ИИ.

Заключение

Вопрос о том, кому принадлежат права на произведения, созданные искусственным интеллектом, остается одним из самых сложных и неопределенных в современном праве интеллектуальной собственности. Законодательство большинства стран не успевает за технологическими изменениями, и правовой режим таких произведений формируется постепенно через судебные решения и новые нормативные акты.

В ближайшие годы мы, вероятно, увидим более четкие правовые рамки в этой области, но пока и разработчикам ИИ, и пользователям, и традиционным авторам приходится действовать в условиях значительной правовой неопределенности. Это требует осторожного подхода, особенно при коммерческом использовании контента, созданного с помощью ИИ.